Cabe dejar claro, antes de iniciar una divagación sobre el significado colombiano del populismo actual, que “populismo” en Latinoamérica no ha sido siempre lo mismo, es más, “El Populismo” (en mayúsculas) fue un periodo histórico, durante la primera mitad del siglo XX, donde líderes políticos obtuvieron el apoyo mayoritario de las clases populares de sus respectivos países. Estos líderes tenían en común la propuesta de generar un cambio y una transformación de las condiciones sociales, lo que en muchos escenarios lograron, sobre todo fortaleciendo las organizaciones de obreros, mujeres, estudiantes y demás. Otro punto en común de estos gobiernos es que la mayoría no terminó de forma pacífica, en Colombia el intento de tener uno de estos gobiernos termino en el Bogotazo. Y Por ejemplo Chile terminó con un bombardeo en El Palacio de la Moneda después de la intervención militar patrocinada y organizada por Estados Unidos y dirigentes militares chilenos.

Actualmente en el sentido común (que no es tan común) se ha instaurado la idea que cualquier político que plantee soluciones a la inequidad desde la base de la sociedad, es populista, sobre todo si ese político es de izquierda y claramente es tachado de populista desde sectores de derecha.

 

"un periodo histórico, durante la primera mitad del siglo XX, donde líderes políticos obtuvieron el apoyo mayoritario de las clases populares de sus respectivos países."

 

Pero más allá, la calificación de Populista podría resultar en algo que incurren, en mayor nivel, los políticos pertenecientes a las castas y familias que tradicionalmente han ejercido la política y que pertenecen a una elite separada de la realidad del país. También podríamos decir que todos los políticos, por su condición de políticos, son populistas.

Pero entonces ¿Qué es populismo?; hay múltiples definiciones de este, podría decirse que cada individuo tiene una definición distinta, pero hay cosas en común. Ya sabemos que el populismo es una categoría que se da en el ámbito político (es algo obvio, pero es un comienzo), también estaríamos de acuerdo que es un calificativo que se le da a un individuo o a un grupo político. El debate empezaría en preguntarse si ese calificativo es o no peyorativo y en qué medida lo sería más peyorativo para unos que para otros.

El populismo podría definirse como la práctica política donde un individuo se hace pueblo en su imaginación y habla en nombre de ese pueblo. En este punto se abren dos preguntas grandes ¿qué podríamos entender (o acordar) sobre el “pueblo”? y ¿cómo se mediría (si es posible) el nivel de populismo de un individuo?

 

"práctica política donde un individuo se hace pueblo en su imaginación y habla en nombre de ese pueblo"

 

Para responder esas preguntas podemos tomar el caso actual de la segunda vuelta en Colombia. La primera pregunta sería ambigua, si tomamos en cuenta que en “el pueblo” entran todos los sectores de la sociedad, sin embargo, hay una categoría que ayuda a aclarar la definición de “pueblo” por ser excluyente, esa categoría es la “elite”. Es decir, todo aquel que no pertenezca a una elite (llámese política, económica, académica, etc.) hace parte de la masa del pueblo.

En este momento hay dos candidatos para una segunda vuelta, uno de ellos será el presidente del país durante los próximos cuatro años. Estos dos nos sirven como ejemplo para dar una respuesta a la segunda pregunta planteada anteriormente. La clave está en la pertenencia a ese pueblo, o mejor, la no pertenencia a las elites.

 

"habría que medirse el populismo no por las promesas que se hagan al pueblo, sino por el nivel de pertenencia que el individuo político tenga hacía el pueblo"

 

Creería que es claro que Iván Duque, representante de los intereses de una clase dominante política y económica, descendiente de familia privilegiada en la tradición política y de cargos públicos en Colombia, es la persona que en mayor medida debe imaginarse a sí mismo como parte del pueblo para poder hablar en nombre de este, imaginarse cuáles son sus problemas y así prometer cosas. En contraste a Gustavo Petro que a pesar de sus contradictores que lo tildan de populista por sus propuestas y promesas al pueblo, este último, por lo menos, es más cercano al pueblo, tanto por su vida como por sus relaciones y diferencias tajantes con algunas (no todas) las elites.

Es decir, habría que medirse el populismo no por las promesas que se hagan al pueblo, sino por el nivel de pertenencia que el individuo político tenga hacía el pueblo. En otraspalabras, una mayor adhesión a una o varias elites de cualquier tipo, llevan a un nivel mayor de populismo por tener que imaginarse fuera de sus privilegios y hacerse pueblo en su mente. Contrastado con una menor adhesión a las elites que bajaría el nivel de populismo, ya que es en mayor medida más cercano a la idea de pueblo. Sin embargo no hay que omitir que la actividad política también crea una elite, es por esto que todos los políticos, por su condición de políticos son populistas.